1. Судья Тверского областного суда по итогам предварительного слушания уголовного дела, на котором присутствовали четверо обвиняемых, в том числе Л.В.Шишков, и два адвоката, в том числе адвокат Л.В.Шишкова, вынес постановление о назначении судебного заседания. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Неконституционность части третьей статьи 50 и части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации заявитель связывает с тем, что они, по его мнению, позволяют суду провести предварительное слушание уголовного дела по обвинению ряда лиц в отсутствие защитника у одного или нескольких обвиняемых. Вместе с тем указанные статьи регламентируют обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, его приглашение, назначение и замену, не определяют порядок и условия проведения предварительного слушания и не могут рассматриваться как ограничивающие права заявителя. К тому же, как следует из представленных материалов, защитник Л.В.Шишкова в судебном заседании участвовал; отсутствие же защитников у других обвиняемых не может расцениваться как нарушение прав заявителя. Таким образом, его жалоба, поскольку она не отвечает критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Леонида Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.