1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 января 2004 года, были удовлетворены исковые требования ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" к ООО "Колизей М" и ЗАО "МКБ "Евразия-Центр" и признано недействительным исполнение обязательств ООО "Колизей М" перед ЗАО "МКБ "Евразия-Центр" по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 18924,53 доллара США. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 апреля 2004 года отменил названные судебные акты и отказал в иске ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на том основании, что им было заявлено требование о признании недействительными действий сторон по исполнению договора, которые сами по себе сделкой не являются. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра данного постановления в порядке надзора отказано в связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по возврату кредитных средств недействительной не имеется, поскольку истец заявил требование о признании недействительными действий по исполнению договора, а сами по себе эти действия сделкой не являются. При этом было отмечено, что действия ООО "Колизей М" по исполнению своих обязательств перед ЗАО "МКБ "Евразия-Центр", вытекающих из договора об открытии кредитной линии, не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств. В жалобе ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов 3