1. Гражданка М.И.Дьячук в своей жалобе в
2. В соответствии со статьей 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое заключается в рассмотрении дел судами в установленных законом процессуальных формах. Именно судопроизводство как особый вид деятельности судов должно осуществляться согласно статье 123 Конституции Российской Федерации на основе принципов открытости, состязательности и равноправия сторон. Разъяснения же по вопросам судебной практики, даваемые Верховным Судом Российской Федерации с учетом положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, не являются результатом отправления правосудия, процедура их принятия отличается от процедуры судопроизводства по конкретным делам и не предполагает необходимости соблюдения указанных конституционных принципов. Решение вопроса об использовании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении конкретных дел входит в компетенцию судебного органа, обязанного действовать в рамках положений статьи 120 Конституции Российской Федерации о независимости судей, предполагающей их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Проверка законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, оценка правильности установления и исследования им фактических обстоятельств дела, в том числе отказа применить те или иные правовые нормы для разрешения возникшего спора, осуществляется судом в соответствии с требованиями указанной конституционной нормы и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Ссылка заявительницы в обоснование неконституционности пункта 1 статьи 54 и статьи 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" на статьи 40 и 42 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку по своему содержанию оспариваемые нормы не соотносятся с гарантируемыми указанными статьями Конституции Российской Федерации правами на жилище и на благоприятную окружающую среду, а обжалуемое заявительницей нарушение этих прав, допущенное, по ее мнению, правоприменительными органами, могло быть связано лишь с регулированием, содержащимся в жилищном законодательстве. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячук Маргариты Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.