1. Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 14 февраля 2000 года были удовлетворены исковые требования гражданина В.А.Бегуна, уволенного по пункту 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОАО "МЕЧЕЛ") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд мотивировал свое решение тем, что установленный частью первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации перечень оснований расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, а потому ее пункт 8 не может служить основанием для увольнения работника акционерного общества за совершение хищения имущества, принадлежащего данному акционерному обществу. Кассационная жалоба ОАО "МЕЧЕЛ" определением Челябинского областного суда от 29 мая 2000 года оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
3. Конституционно-правовой смысл пункта 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2001 года по жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС". Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан А.И.Байкова, П.Н.Беличенко, А.А.Дружкова, М.П.Красновой, А.В.Пархомчука, А.К.Поповой и В.В.Цурова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.