Постановление КС РФ № 32760-П/2000

19.04.2000
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 32760-П/2000
город Москва — 19 апреля 2000 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Кузьмича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 201 УПК РСФСР
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина К.К.Королева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданин К.К.Королев, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании неконституционной части шестой статьи 201 УПК РСФСР, на основании которой следователь по особо важным делам прокуратуры Воронежской области установил ему ограниченный срок ознакомления с материалами дела, по истечении которого прекратил проведение этого процессуального действия и передал уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору для направления в суд. В соответствии с частью шестой статьи 201 УПК РСФСР, регламентирующей порядок ознакомления с материалами уголовного дела после окончания по нему предварительного следствия, обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела; однако, если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела. В результате применения данной нормы, как утверждается в жалобе, К.К.Королев без достаточных к тому оснований был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме и заявить в соответствии со статьей 204 УПК РСФСР ходатайства о дополнении предварительного следствия. В связи с этим им ставится вопрос о признании части шестой статьи 201 УПК РСФСР не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующим гражданам право на защиту, в том числе судебную. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял К.К.Королева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

Анализ нормы

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Кузьмича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.