1. Гражданин М.В.Далбаев обратился в
2. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Положения о квалификационных коллегиях судей квалификационная коллегия судей рассматривает жалобы и представления на действия либо бездействие судьи, умаляющие авторитет судебной власти. Непременной составляющей этого полномочия является наличие у квалификационной коллегии права и обязанности принять по результатам рассмотрения жалобы или представления соответствующее решение. То обстоятельство, что в тексте оспариваемой нормы нет прямого указания на такую обязанность, не свидетельствует о ее отсутствии у квалификационной коллегии судей. Таким образом, непринятие квалификационной коллегией судей Республики Бурятия решения по жалобе М.В.Далбаева на 2 действия судьи М.Д.Сагадарова не может расцениваться как следствие применения пункта 7 статьи 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, в связи с чем нет оснований считать, что именно этой нормой были нарушены права заявителя. Поскольку в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан подлежит рассмотрению в Конституционном Суде Российской Федерации, если оспариваемым в ней законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, нарушаются права заявителя, жалоба М.В.Далбаева в этой части не является допустимой. Бездействие же квалификационной коллегии, выразившееся в отказе рассмотреть по существу жалобу заявителя на действия судьи, может быть обжаловано им в суд в соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
3. Оспариваемая М.В.Далбаевым статья 113 УПК РСФСР, в том числе ее часть третья, закрепляющая обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда уведомить лицо, от которого поступило заявление о преступлении, о вынесенном по результатам проверки постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит каких бы то ни было предписаний, предусматривающих невозможность ознакомления заинтересованных лиц с вынесенным постановлением или могущих быть истолкованными как ограничивающие конституционное право заявителя на ознакомление с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Следовательно, положения статьи 113 УПК РСФСР во всяком случае не могут являться препятствием в реализации этого права на основе непосредственного применения устанавливающей его статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Правоприменительные решения же, вынесенные в результате не соответствующего Конституции Российской Федерации и необоснованного применения закона, подлежат отмене по жалобам граждан судами общей юрисдикции, - их проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев