1. Частная юридическая фирма "Защита", осуществляющая юридическую деятельность на основании Устава, зарегистрированного постановлением главы администрации города Туапсе от 17 марта 1992 года № 162, обратилась в
2. Из части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что правом на обращение в
3. По мнению заявителя, нормой, закрепленной в части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, нарушается также конституционное право на труд. Между тем эта норма регламентирует лишь 2 условия, при которых лицо может быть допущено к участию в уголовном деле в качестве защитника, и не определяет порядок и пределы осуществления гражданами их права на труд, на свободное распоряжение своими способностями, выбор рода деятельности и профессии, в том числе профессии адвоката. Не содержатся в данной норме и квалификационные требования к лицам, осуществляющим функции защитников, не определяется, кто может быть признан адвокатом. В силу этого гарантируемые Конституцией Российской Федерации трудовые права лиц, не допускаемых к участию в производстве по уголовному делу в связи с тем, что они не признаны адвокатами, не могут затрагиваться применением именно части четвертой статьи 47 УПК РСФСР. Осуществление этих прав связано с критериями признания лица адвокатом, установленными в других законодательных актах, а не с допуском к участию в деле в соответствии со статьей 47 УПК РСФСР. Таким образом, положение части четвертой статьи 47 УПК РСФСР само по себе не затрагивает конституционные права работников юридической фирмы "Защита" А.П.Томилко и Н.П.Скляренко. Оно касается не их прав, а принадлежащего обвиняемому права на защиту, и, кроме того, не регулирует условия осуществления адвокатской деятельности. Поэтому ни работники названной фирмы, ни само это объединение не могут быть признаны надлежащими заявителями, и их обращение не является допустимым с точки зрения требований части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы частной юридической фирмы "Защита" как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.