1. В жалобе гражданина Е.В.Рассказова оспаривается конституционность части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, и статьи 45 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что представителями потерпевшего могут выступать адвокаты, а для защиты интересов потерпевших, по своему психическому или физическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются законные представители или представители, а также определяющей права этих участников уголовного судопроизводства. Как следует из жалобы и приобщенных к ней документов, постановлением следователя, расследовавшего уголовное дело по обвинению Е.В.Рассказова в убийстве своей жены, потерпевшей по этому делу была признана гражданка Е.П.Никоненко, которой мать погибшей, являющаяся инвалидом II группы, доверила защиту своих прав в уголовном судопроизводстве. Впоследствии судами, рассматривавшими это уголовное дело, данное решение было признано соответствующим требованиям статьи 42 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, допуск в качестве потерпевшей по его уголовному делу гражданки, не являющейся близкой родственницей погибшей, привело к нарушению его конституционных прав, в связи с чем он просит признать часть восьмую статьи 42 и статью 45 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 46, 50 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассказова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.