2. Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что такая мера административного взыскания, как административный арест, к заявителю не применялась (это подтверждено оставленным без изменения кассационной инстанцией решением Советского районного суда города Владивостока по жалобе С.Н.Парского). Конфискация же имущества статьей 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях вообще не предусмотрена. Что касается 2 штрафа в размере 33 руб. за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то постановление и.о.начальника Советского РУВД города Владивостока о его наложении отменено судом. Одновременно суд признал законными и обоснованными действия сотрудников милиции по помещению С.Н.Парского в медицинский вытрезвитель. Таким образом, права С.Н.Парского, нарушенные, по его мнению, незаконным применением мер административного взыскания, были восстановлены, и у него отсутствуют основания для постановки вопроса о проверке конституционности статьи 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Проверка же законности и обоснованности принятых по его делу судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парского Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.