1. Гражданин П.Г.Машкарев, осужденный к лишению свободы, на протяжении длительного времени оспаривал законность и обоснованность своего осуждения, ссылаясь на то, что при рассмотрении его уголовного дела судами были допущены существенные ошибки при применении уголовного закона. В результате проверки в кассационном и надзорном порядке различными судебными инстанциями, в том числе Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в первоначально вынесенный судебный приговор были внесены изменения, однако при этом допущенные судебные ошибки, по мнению П.Г.Машкарева, полностью исправлены не были. Последующие обращения в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о пересмотре принятых по данному уголовному делу судебных решений, включая постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Между тем из приложенных к жалобе документов не усматривается, что основанием для отказа в пересмотре вынесенных в отношении заявителя судебных решений послужила именно часть третья статьи 413 УПК Российской Федерации, согласно которой пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда в порядке возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств возможен в связи с наличием таких существовавших на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но неизвестных суду обстоятельств, как установление приговором суда преступных действий лиц, производивших предварительное расследование по уголовному делу, судьи, рассматривавшего данное дело, или 2 других участников процесса, которые привели к вынесению судом неправосудного решения. Как следует из представленных в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машкарева Павла Гурьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.