1. Гражданка Л.Ф.Абрамова обратилась в
2. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если он затрагивает конституционные права и свободы граждан и если он применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Из требования заявительницы и содержания жалобы невозможно установить, какие именно предусмотренные Конституцией Российской Федерации права граждан нарушены обжалуемым Законом. Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность Закона Российской Федерации "Об оказании психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", на 2 которые указывается в жалобе, могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что это приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права. Из жалобы же не следует, что указанный Закон был применен в конкретном деле. Оценка в спорных случаях правильности медицинского диагноза, проводимая в том числе на основе судебной экспертизы различных методик выявления заболеваний, которые также обжалуются заявительницей, отнесена законодателем к ведению судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Ф.Абрамовой как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не подведомственной Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.