Постановление КС РФ № 167572-П/2014

03.07.2014
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 167572-П/2014
город Санкт-Петербург — 3 июля 2014 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дохова Михаила Башировича на нарушение его конституционных прав частью первой1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина М.Б.Дохова,
Мотивировочная часть
Выводы

2. В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства, которой обусловлена деятельность органов государственной власти, призванных гарантировать неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 10; статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности, не допускать пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание (статья 19; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1). Названные права гарантированы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, в том числе лицам, заключенным под стражу (статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации). Вместе с тем закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является результатом 5 законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года

Правовой анализ

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве принципов уголовного судопроизводства уважение чести и достоинства личности, а также ее неприкосновенность, требует при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывать состояние здоровья подозреваемого, обвиняемого и предписывает, что лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни или здоровью (статьи 9, 10, 97 и 99). Оспариваемая заявителем часть первая1 статьи 110 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, при этом перечень соответствующих заболеваний, порядок медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется, в частности, если имеется письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в утвержденный тем же постановлением Правительства Российской Федерации Перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, и адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей (пункт 2); при принятии решения о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское 7 освидетельствование лицо (орган), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальник места содержания под стражей, рассмотревший заявление, оформляет направление на медицинское освидетельствование, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 6); медицинское освидетельствование проводится в течение пяти рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной указанным постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 11). В случае выявления у подозреваемого или обвиняемого в установленном порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, действующее правовое регулирование предполагает незамедлительное разрешение вопроса об изменении данной меры пресечения, что направлено на охрану жизни и здоровья этих участников уголовного судопроизводства и не только не нарушает их конституционные права, а, напротив, обеспечивает защиту их прав и законных интересов. По имеющимся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации данным, М.Б.Дохов, в отношении которого на основании судебного решения, вынесенного в рамках гражданского дела, была проведена судебно-медицинская экспертиза, а не медицинское освидетельствование по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, неоднократно направлялся на такое освидетельствование в установленном порядке в целях принятия решения об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, однако отказывался от его прохождения. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая норма нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 8 Кроме того, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют основания говорить и о нарушении принципа равенства между лицами, содержащимися и не содержащимися под стражей. Как следует из статьи 99 УПК Российской Федерации, состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого наряду с другими обстоятельствами учитывается при избрании меры пресечения и продлении ее срока. Уголовно-процессуальное законодательство не связывает с состоянием здоровья подозреваемого или обвиняемого наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. При этом согласно части одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации постановление судьи об избрании данной меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке. Постановление же Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 предусматривает процедуру последующего контроля содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей в условиях, исключающих опасность для его жизни и здоровья. За ним, в свою очередь, сохраняется право инициировать рассмотрение вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет обнаружения у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Что касается вопроса о соблюдении сроков и порядка медицинского освидетельствования М.Б.Дохова, а также о проверке наличия оснований для изменения ему меры пресечения во исполнение требования части первой1 статьи 110 УПК Российской Федерации, то разрешение этого вопроса, как связанное с осуществлением контроля за деятельностью соответствующих правоприменительных органов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О 9 Конституционном Суде Российской Федерации»,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дохова Михаила Башировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.