1. Гражданину П.А.Шлыкову, осужденному приговором от 23 октября 1990 года, постановлениями судей было отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на незаконные, по его мнению, действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, рассмотревших его заявления о привлечении к уголовной ответственности судей, народных заседателей, следователей и прокуроров, участвовавших в производстве по его уголовному делу. Кроме 2 того, судьями принимались решения об отказе в принятии к рассмотрению и о прекращении производства по его жалобам, поданным на основании той же статьи, на решения должностных лиц органов прокуратуры по его заявлениям о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал
2.2. Поставив вопрос о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статей 388, 406, 407 и 408 УПК Российской Федерации, регулировавших требования к кассационному определению, порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений и закреплявших требования к решению суда надзорной инстанции, а также части первой статьи 412 данного Кодекса, не допускавшей внесение повторных надзорных жалоб и представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, П.А.Шлыков не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а выражает несогласие с судебными решениями, утверждая, что решение суда надзорной инстанции по его уголовному делу принято с нарушением правил подсудности, в нем не указаны конкретные основания изменения проверяемого решения и что решения судов кассационной инстанции и судей, рассмотревших его надзорные жалобы, являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Тем самым фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, принятым по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель, по существу, настаивает на применении в его деле правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда 6 Российской Федерации о проверке конституционности норм уголовно- процессуального законодательства по обращениям других граждан после вступления в силу приговора в отношении П.А.Шлыкова. Между тем при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации). Юридическое же последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шлыкова Петра Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.