1. По уголовному делу в отношении гражданина М.В.Хлюпина постановлением следователя от 17 февраля 2010 года была назначена судебная трасологическая экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы, равно как и с составленным по итогам ее проведения заключением эксперта М.В.Хлюпин был ознакомлен 17 августа 2010 года. С приговором суда от 11 мая 2011 года, постановленным помимо прочего на основе указанного 2 заключения, согласились суды кассационной и надзорных инстанций (кассационное определение от 29 июля 2011 года, постановление судьи областного суда от 4 октября 2011 года, письмо председателя областного суда от 20 июля 2012 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года). В своей жалобе в
2.1. Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года
2.2. Положения статей 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации определяют порядок постановления приговора по уголовному делу и не содержат правил проверки и оценки доказательств, включая запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Такой запрет прямо установлен частью первой статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса. Соответственно, указанные нормы также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Таким образом, жалоба М.В.Хлюпина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюпина Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.