2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.М.Соболевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает оспаривание в суде нормативного правового акта в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года
2.2. Вопрос, поставленный заявителем в отношении части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2012 года
2.3. Статья 336 ГПК Российской Федерации, как указал
2.4. Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства 6 предварительного расследования. Данная статья не регламентирует место производства предварительного расследования, правила определения которого установлены статьей 152 данного Кодекса. При этом под местом производства предварительного расследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2012 года
1. Признать жалобу гражданина Соболева Льва Максовича в части оспаривания конституционности части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 30 ноября 2012 года
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Льва Максовича в части оспаривания конституционности положений статей 134, 336 ГПК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Соболева Льва Максовича, если они вынесены на основании положения части второй статьи 8 333 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 30 ноября 2012 года
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.