1. Решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу были частично удовлетворены исковые требования банка к гражданину С.А.Боровкову (являющемуся индивидуальным предпринимателем) и гражданке Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, постановлением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, была оставлена без 2 удовлетворения жалоба С.А.Боровкова о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по части первой статьи 176 УК Российской Федерации в связи с декриминализацией инкриминированного деяния. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Применяемые во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе о правовом положении граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью (статья 23 ГК Российской Федерации), а также положениями, определяющими сферу отношений, на которые распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (преамбула к данному закону), оспариваемые нормы статьи 819 ГК Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя исходя из доводов, изложенных в жалобе. 4
2.2. Уголовный кодекс Российской Федерации определяет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), и признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14). При этом любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года
2.3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, – они определяются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом часть вторая статьи 3 УК Российской Федерации, предусматривающая, что применение уголовного закона по аналогии не допускается, не регламентирует уголовно-процессуальных вопросов. Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие в зависимости от характера и тяжести 6 совершенного преступления виды уголовного преследования (статья 20), закрепляющие обязанность осуществления уголовного преследования (статья 21), регламентирующие привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации по деяниям, предусмотренным главой 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» УК Российской Федерации (статья 23), определяющие правила территориальной подсудности уголовного дела (статья 32), а также случаи ее изменения (статья 35), уголовно- процессуальный статус обвиняемого (статья 47), предусматривающие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статья 144), включая заявления о таком деянии (статья 141), не содержат неопределенности и подлежат применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе по признакам деяний, предусмотренных частью первой статьи 176 УК Российской Федерации, а потому оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.