1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и 2 определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданин Н.Г.Беседин, который, как следует из представленных материалов, приговором Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2012 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор был обжалован Н.Г.Бесединым в кассационном порядке (предусмотренном ранее действовавшей главой 45 УПК Российской Федерации), однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 7 февраля 2013 года он оставлен без изменения. Постановлением судьи Курского областного суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении кассационной жалобы Н.Г.Беседина, поданной в порядке главы 471 УПК Российской Федерации, было отказано, однако, как утверждается в жалобе, она была рассмотрена по правилам главы 48 УПК Российской Федерации, т.е. как надзорная. Не согласившись с позицией судов, защитники Н.Г.Беседина, руководствуясь положением пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, направили кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако судья Верховного Суда Российской Федерации перенаправил ее председателю Курского областного суда для рассмотрения (письмо от 5 июня 2013 года). Заместителем председателя Курского областного суда письмом от 28 июня 2013 года кассационная жалоба была возвращена как не подлежащая рассмотрению в данном суде. 3 Защитники вновь направили кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако судья данного суда вновь перенаправил ее председателю Курского областного суда, который постановлением от 26 августа 2013 года отменил постановление от 30 апреля 2013 года, а кассационную жалобу передал на рассмотрение другому судье. В результате постановлением судьи Курского областного суда от 16 сентября 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Н.Г.Беседину было отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 года кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Курского областного суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения, препятствующие обжалованию судебных решений, указанных в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда, противоречат статьям 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Признать жалобу гражданина Беседина Николая Григорьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года
2. Гражданин Беседин Николай Григорьевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.