1. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области гражданин А.А.Графкин был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть третья статьи 30 УК Российской Федерации устанавливает, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данная норма призвана обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию уголовно-правовых принципов вины (статья 5 УК Российской Федерации) и справедливости (статья 6 УК Российской Федерации) и во взаимосвязи с положениями статьи 66 УК Российской Федерации предполагает назначение более мягкого наказания, чем за оконченное преступление, что представляет собой дополнительную гарантию соблюдения конституционных прав и свобод граждан и не может рассматриваться как их нарушение. Применение данной нормы при квалификации неоконченного деяния не исключает в дальнейшем обязанность суда освободить от 3 уголовной ответственности лицо в том случае, если такое деяние было совершено им в состоянии невменяемости, поскольку статья 19 УК Российской Федерации предусматривает, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, заявитель был от уголовной ответственности освобожден. Таким образом, применение в его деле части третьей статьи 30 УК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
2.2. В соответствии с частью первой статьи 282 УПК Российской Федерации суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения по собственной инициативе или по ходатайству сторон. Конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям органов предварительного расследования и суда предполагают обязанность данных органов рассмотреть ходатайство стороны и обосновать принимаемое ими решение, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства.
2.3. Таким образом, сами по себе оспариваемые в жалобе законоположения конституционные права заявителя не нарушают. Оценка же правильности квалификации судом деяния, совершенного А.А.Графкиным, а также законности и обоснованности решения об отказе в вызове эксперта в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Графкина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.