1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, 2 определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином С.В.Осягиным, которому, как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда города Кирова от 5 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 февраля 2013 года (вынесено в порядке главы 45 УПК Российской Федерации), за совершение преступлений назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. Сторона защиты обжаловала указанные судебные решения в порядке главы 471 УПК Российской Федерации в президиум Кировского областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 8 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2013 года кассационная жалоба в защиту интересов С.В.Осягина на указанные судебные решения возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации – как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, эти решения могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Кировского областного суда. Вновь поданная в интересах осужденного кассационная жалоба, направленная в 3 адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации, также возвращена без рассмотрения по существу письмом консультанта от 2 июля 2013 года. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не предусматривая возможность обжалования постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, препятствует обжалованию указанных в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда, а потому противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит
2. Вопрос, поставленный заявителем, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Признать жалобу гражданина Осягина Станислава Викторовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года
2. Гражданин Осягин Станислав Викторович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.