1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, 2 определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. В соответствии со статьей 40117 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Конституционность названных законоположений оспаривается гражданином В.Б.Черных, которому, как следует из представленных материалов, Холмогорский районный суд Архангельской области постановлением от 8 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2013 года, отказал в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе. Постановлением судьи Архангельского областного суда от 31 мая 2013 года В.Б.Черных отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; вновь направленная в тот же адрес кассационная жалоба возвращена ему без рассмотрения письмом судьи того же суда от 4 июля 2013 года со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации – как повторная. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2013 года кассационная жалоба В.Б.Черных на постановление районного суда возвращена без рассмотрения по существу 3 со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации – как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, это судебное решение могло бы быть рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того оно являлось предметом рассмотрения президиума Архангельского областного суда. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу данных норм постановление судьи областного и равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции фактически обретает характер окончательного решения по делу, что лишает осужденных права на дальнейшее рассмотрение их кассационных жалоб президиумом соответствующего суда и Верховным Судом Российской Федерации и тем самым препятствует реализации последним функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции.
2. Вопрос, поставленный В.Б.Черных, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Признать жалобу гражданина Черных Вадима Борисовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года
2. Гражданин Черных Вадим Борисович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на взаимосвязанных положениях статей 4013 и 40117 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.