1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда 2 республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданкой Г.М.Требезовой, которой, как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Новошахтинска Ростовской области от 3 февраля 2012 года за совершение преступления назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. Данный приговор изменен и осужденная освобождена от отбывания назначенного наказания постановленным в апелляционном порядке приговором Новошахтинского районного суда от 31 мая 2012 года, который, в свою очередь, 14 августа 2012 года отменен в полном объеме судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда. Приговором Новошахтинского районного суда от 13 февраля 2013 года, также постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи вновь изменен и осужденная освобождена от отбывания наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда согласилась с таким решением (кассационное определение от 23 апреля 2013 года, вынесенное в порядке главы 45 УПК Российской Федерации). Стороной защиты в порядке главы 471 УПК Российской Федерации поданы в президиум Ростовского областного суда кассационные жалобы на состоявшиеся в уголовном деле Г.М.Требезовой судебные решения, однако постановлением судьи этого суда от 2 июля 2013 года в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Вновь направленные в тот же адрес кассационные жалобы о пересмотре данного постановления возвращены без рассмотрения постановлением судьи Ростовского областного суда от 21 августа 2013 года со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации, не допускающую внесение повторных 3 или новых кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 года кассационная жалоба в интересах осужденной на приговоры мирового судьи и районного суда, а также на кассационное определение возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации – как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, эти судебные решения могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Ростовского областного суда. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, допустившее отказ Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы на том основании, что судебные решения по ее уголовному делу, указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения президиума Ростовского областного суда, нарушает ее конституционное право на судебную защиту и тем самым противоречит статьям 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Признать жалобу гражданки Требезовой Гюзяли Менировны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявительницей вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года
2. Гражданка Требезова Гюзяль Менировна, процессуальные решения в отношении которой были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.