1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные 2 постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином Д.Г.Меньшиковым, который, как следует из представленных материалов, приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года был осужден за совершение преступления, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года и запрета заниматься врачебной деятельностью на тот же срок. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 марта 2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы Д.Г.Меньшикова на данный приговор было отказано. Д.Г.Меньшиков подал на указанные решения кассационную жалобу в президиум Белгородского областного суда, однако постановлением судьи данного суда от 8 мая 2013 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Белгородского областного суда. 3 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее возможность отказа Верховного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению кассационной жалобы, если указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения не являлись предметом рассмотрения в президиуме Новосибирского областного суда, фактически придает постановлению об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции характер окончательного решения по уголовному делу и препятствует реализации Верховным Судом Российской Федерации своей функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции, что противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Признать жалобу гражданина Меньшикова Дмитрия Геннадьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года
2. Гражданин Меньшиков Дмитрий Геннадьевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положениях статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8- П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.