1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда 2 республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином П.В.Щербаковым, который, как следует из представленных материалов, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 января 2013 года (вынесено в порядке главы 45 УПК Российской Федерации), признан виновным в совершении преступления. Защитник осужденного обжаловал указанные судебные решения в президиум Оренбургского областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 17 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года кассационная жалоба в интересах П.В.Щербакова возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации – как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, судебные решения, состоявшиеся в его уголовном деле, могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Оренбургского областного суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на судебную защиту и права просить о смягчении наказания, препятствуя обжалованию указанных в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебных 3 решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда.
2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Признать жалобу гражданина Щербакова Павла Викторовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного 5 Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года
2. Гражданин Щербаков Павел Викторович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.