1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 года, было отказано в принятии заявления гражданки Л.А.Чичериной об оспаривании положения Правил осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, 2 являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 1002 «О порядке осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации»). Суд указал, что действие данного нормативного правового акта ограничивалось 2008 годом и фактически прекратилось в связи с принятием другого нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения в 2009 году, и что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по заявлению иного лица о проверке законности того же нормативного положения, которое было оставлено без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чичериной Лидии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.