1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, 2 а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином П.Н.Вегнером, который, как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2013 года, был признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 3 года. Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 12 июля 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы П.Н.Вегнера, поданной его защитником, на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2013 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Алтайского краевого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допустившее отказ в принятии Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы к рассмотрению, если судебные решения по его уголовному делу, указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения в президиуме Алтайского краевого суда, 3 не соответствует статьям 21, 23, 45, 46, 49, 50, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Признать жалобу гражданина Вегнера Петра Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года
2. Гражданин Вегнер Петр Николаевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 5 вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.