1. По заявлению гражданина И.П.Яремчука постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела о даче заведомо ложного заключения в отношении гражданина С., дававшего экспертное судебно-медицинское заключение в ходе производства по уголовному делу в отношении И.П.Яремчука. Производство по жалобе И.П.Яремчука на данное постановление, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, постановлением 2 судьи было прекращено ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, с чем согласился суд кассационной инстанции. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 90 УПК Российской Федерации не регламентирует основания и порядок обжалования в суд решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и, кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение данной статьи в его деле, поскольку из них не усматривается, что суд признал без дополнительной проверки какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яремчука Ивана Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.