1. Постановлением судьи гражданину В.В.Колесниковичу, осужденному и отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на незаконные действия, бездействие и решения органа прокуратуры, связанные с отказом в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку судьей было 2 установлено, что, по существу, им обжаловалось заключение прокурора об отказе в принесении надзорного представления на принятые по этому делу судебные решения. Апелляционная жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и 3 свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым относится и решение, принятое прокурором по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Вопрос о конституционности положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для возобновления производства по уголовному делу, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлениях от 2 февраля 1996 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесниковича Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.