1. Постановлением руководителя следственного органа от 21 октября 2010 года в отношении гражданина А.Г.Кропотина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации. В ходе предварительного следствия по делу в офисе компании, учредителем которой является гражданин М.М.Стрижак, был произведен обыск. А.Г.Кропотин и 2 М.М.Стрижак неоднократно обжаловали действия и решения должностных лиц органа предварительного расследования, в том числе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако в удовлетворении их жалоб было отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предусматривает каких-либо изъятий из этого права на том основании, что соответствующее решение не было облечено в 3 документальную форму, установленную уголовно-процессуальным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кропотина Анатолия Геннадьевича и Стрижака Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.