1. Органами предварительного расследования в отношении гражданки Л.П.Сарожинской было прекращено уголовное преследование по части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях состава данного преступления; предъявлено обвинение по части первой статьи 330 «Самоуправство» того же Кодекса. Постановлением мирового судьи производство по данному обвинению было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного 2 преследования. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Л.П.Сарожинской отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, со ссылкой на отсутствие реабилитирующих оснований. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на 3 нарушение его конституционных прав и свобод положением закона признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, разрешение которого завершено в суде. Как следует из содержания жалобы Л.П.Сарожинской и приложенных к ней копий судебных решений, приговор в отношении заявительницы судом постановлен не был, в связи с чем в части проверки конституционности пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации данная жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарожинской Любови Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.