1. Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Коврова Владимирской области от 13 апреля 2005 года были удовлетворены требования гражданки Ф.П.Никишиной об обязании муниципального учреждения «Служба единого заказчика» обеспечить круглосуточное горячее водоснабжение и надлежащее отопление ее дома в течение всего отопительного периода. Ковровский городской суд Владимирской области, 2 куда Ф.П.Никишина обратилась с апелляционной жалобой, 30 мая 2005 года отменил указанное судебное постановление и вынес новое решение, отказав в удовлетворении ее исковых требований. Судья Владимирского областного суда, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заявительницы дело, определением от 20 сентября 2005 года отказал в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Исполняющий обязанности председателя Владимирского областного суда не нашел оснований не согласиться с указанным определением. Надзорная жалоба Ф.П.Никишиной, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации была возвращена ей без рассмотрения по существу как неподсудная Верховному Суду Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Вопрос, поставленный в жалобе Ф.П.Никишиной, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никишиной Фаины Павловны, поскольку поставленный ею вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.