1. Ряд уголовных дел, возбужденных по фактам убийства и хищения имущества граждан, постановлениями следователя были соединены в одном производстве. В ходе расследования в качестве обвиняемого был привлечен гражданин К.С.Федотов, которому в дальнейшем наряду с иными преступлениями было инкриминировано деяние, предусмотренное частью первой статьи 209 УК Российской Федерации (создание банды и руководство ею). 2 После назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу суд без участия подсудимого и его защитника провел судебное заседание, по итогам которого принял решение об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении о назначении судебного заседания. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по части первой статьи 209 УК Российской Федерации в связи с тем, что уголовное дело об этом преступлении не возбуждалось. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку, по мнению К.С.Федотова, статьи 140, 146 и 149 УПК Российской Федерации не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении одного и того же лица в каждом случае, когда будет установлено совершение им других преступлений. Также судом первой инстанции принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, касающихся одного из эпизодов обвинения, и возвращении уголовного дела в этой части прокурору. С данными решениями суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционные определения от 27 марта 2014 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статей 140, 145, 146, 153, 171 и 175 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено 4 постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов. Положения статьи 227 УПК Российской Федерации определяют полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, а статьи 228 того же Кодекса – круг вопросов, подлежащих выяснению по такому делу, и не содержат правил обжалования промежуточных судебных решений, в том числе о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Что же касается пункта 3 части второй статьи 3893 УПК Российской Федерации, то он устанавливает, что апелляционные жалоба, представление на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда. Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение данного законоположения в его деле, поскольку законность и обоснованность постановления краевого суда от 9 сентября 2013 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения проверялась в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя, положения статей 47, 247 и 38917 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих произвольно проводить судебное заседание в отсутствие подсудимого, а, напротив, прямо предписывают обеспечивать его участие в судебном разбирательстве (пункт 16 части четвертой статьи 47, части первая и вторая статьи 247); 5 невыполнение этого требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выступающим в любом случае основанием отмены или изменения судебного решения (пункт 3 части второй статьи 38917). Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовно- процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Оценка же правильности выбора норм права, подлежащих применению в деле заявителя, а также законности и обоснованности состоявшихся в его деле судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Константина Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.