2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2.2. Выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно,
2.3. Часть пятая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации относит установление порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей к компетенции Правительства Российской Федерации. 5 Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 12 июня 2008 года № 455 утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, пункт 4 которых определяет последовательность выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за первый и последующие годы работы в конкретном государственном органе или учреждении. Такое правовое регулирование, закрепляющее порядок реализации предусмотренного частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение компенсации указанных расходов и в равной мере распространяющееся на всех лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может рассматриваться как произвольно установленное и ущемляющее конституционные права таких лиц. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что суды общей юрисдикции, применяя оспариваемые им нормы, отождествили понятия «рабочий год» и «календарный год». Однако разрешение вопроса о том, каким образом определяются периоды работы, с которыми законодатель связывает возникновение права на предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.