2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.С.Жеребцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 202 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, сохраняя предусмотренный ранее действовавшим регулированием (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в первоначальной редакции и пункт 10 Положения о квалификационной аттестации судей, которое было утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года № 4960-I и утратило силу с 1 января 2013 года) подход к установлению 4 предельных квалификационных классов судей в зависимости от звена судебной системы, в котором они осуществляют свою деятельность, при этом увеличивает (по сравнению с пунктом 9 названного Положения) количество квалификационных классов судей с целью углубления дифференциации в оплате их труда с учетом занимаемой должности в соответствующем звене судебной системы, стажа работы в качестве судьи и результатов судебной деятельности. Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269- ФЗ, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как допускающая произвольное снижение квалификационных классов судей, поскольку предусмотренная ею таблица соответствия установленных до вступления в силу данного Федерального закона квалификационных классов вновь введенным позволяет адаптировать результаты ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к новой системе квалификационных классов и обеспечить тем самым применение к ним определенных данным Федеральным законом условий оплаты труда, в том числе выплату им начиная с 1 января 2013 года окладов за квалификационный класс в более высоких размерах по сравнению с закрепленными Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21 сентября 1992 года № 3503-I «Об оплате труда работников судов в Российской Федерации» размерами доплат за квалификационный класс. В частности, оклад за пятый квалификационный класс составляет 75 процентов должностного оклада, в то время как до введения нового регулирования доплата за первый квалификационный класс устанавливалась в размере 25 процентов должностного оклада. Таким образом, оспариваемые нормы приняты законодателем в пределах его дискреционных полномочий, направлены на реформирование системы оплаты труда судей с целью повышения эффективности судебной власти и не предполагают снижение размеров должностных окладов и исчисленных на их основе дополнительных выплат за квалификационный класс судьи, в связи с чем отсутствует основание полагать, что ими 5 нарушаются конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Разрешение же вопроса о проверке соответствия оспариваемых законоположений статье 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жеребцова Юрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.