2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из этого, федеральный законодатель определил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственность дел об административных правонарушениях судьям (статьи 23.1, 28.7 и 29.5) и правовые средства обеспечения рассмотрения дела по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, часть 2 статьи 29.9, пункт 5 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17). В силу статей 23.1 и 28.7 КоАП Российской Федерации проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.11 КоАП Российской Федерации, не допускается и, соответственно, указанные дела относятся к подведомственности мировых судей. Этот вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой: как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», его пункта 3, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации. Положения пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.9 и пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по 4 подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица; отмена постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности. В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17). Таким образом, оспариваемые законоположения, будучи направленными на обеспечение прав граждан при производстве по делам об административных правонарушениях, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЗАО «Ф.О.Н.» в обозначенном им аспекте. Кроме того, Федеральным законом от 25 ноября 2013 года № 311-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено проведение административного расследования и в случае выявления административного правонарушения в области законодательства об организации и о проведении азартных игр. В силу этого при проведении административного расследования по выявленному административному правонарушению в области законодательства об организации и о проведении азартных игр (статья 14.11 КоАП Российской Федерации) рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации в настоящее время относится к подведомственности судей районных судов. Разрешение же вопроса о том, была ли в деле заявителя допущена ошибка при определении подведомственности дела об административном правонарушении, равно как и пересмотр судебных постановлений к 5 полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.