2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации с учетом особенностей правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений, закрепляет за судом – в отличие от искового производства – возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемого нормативного правового акта и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан – участников публичных правоотношений и направлено на всестороннее и полное рассмотрение судом заявленных требований с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынесение законного и обоснованного решения по делу. Часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц. Таким образом, часть третья статьи 246 и часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие 4 права заявителя, установленные статьями 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые законоположения не регулируют вопросы наделения лиц, участвующих в делах об оспаривании нормативных правовых актов, теми или иными процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами ранее рассмотренных судами дел, и, таким образом, не нарушают права заявителя, предусмотренные статьями 15 (часть 4) и 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, а также статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Проверка же того, совпадали ли основания, указанные Е.В.Еникеевым в заявлении об оспаривании нормативных правовых актов, с основаниями, по которым эти акты проверялись ранее по требованию другого лица, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Еникеева Евгения Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.