1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Н.И.Емельянову было отказано 2 в признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче ему жилищного сертификата. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Подпункт «г» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой 3 программы «Жилище» на 2002–2010 годы закреплял право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, для определенных категорий граждан, вставших на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) до 1 января 2005 года. Указанные Правила, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 и от 12 июля 2011 года № 561, подлежат применению и в отношении выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011– 2015 годы. Как следует из судебных постановлений, заявитель с момента увольнения из органов внутренних дел в 2000 году и по настоящее время состоит в списке очередников на получение жилья по последнему месту службы – в отделе вневедомственной охраны и с заявлением о постановке на учет в органы местного самоуправления он не обращался. С учетом изложенного указанное положение, принятое в 2006 году, само по себе не может расцениваться как ограничивающее право заявителя на жилище и нарушающее иные конституционные права. Кроме того, оно признано утратившим силу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 561. Разрешение же вопроса о наличии в деле заявителя иных оснований, необходимых для признания его права на получение социальной выплаты, равно как и оценка законности и обоснованности судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Пункт 19 тех же Правил закрепляет перечень документов, которые граждане в целях получения социальных выплат представляют 4 соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом круг граждан, имеющих право на подачу указанных документов, определялся иными положениями этих же Правил, и, соответственно, данная норма конституционные права заявителя в указанном им аспекте не затрагивает. Оспаривая конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», заявитель фактически настаивает на необходимости ее применения в конкретном споре, однако разрешение данного вопроса также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Что же касается абзаца девятнадцатого раздела II подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 годы, то представленные судебные постановления не содержат ссылок на эту норму; сама же федеральная целевая программа «Жилище» на 2002–2010 годы фактически утратила силу в 2011 году в связи с принятием Правительством Российской Федерации федеральной целевой программы «Жилище» на 2011– 2015 годы. Следовательно, согласно части второй статьи 43, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба Н.И.Емельянова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.