2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Никифоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Осуществление правосудия как исключительная функция суда предполагает обязанность судьи исследовать и оценить собранные и представленные сторонами доказательства с тем, чтобы на основании их исследования и оценки вынести законное и обоснованное решение. Из этого исходит и законодательство об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены 3 коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому вызов в суд и заслушивание объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, полученных должностным лицом до вынесения постановления по делу, равно как и исследование судьей иных доказательств, при осуществлении пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях не может рассматриваться, вопреки утверждениям заявителя, как осуществление не свойственной суду функции. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.