1. В жалобе, направленной в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Этими материалами не подтверждается применение оспариваемых Э.М.Мулюковым законоположений в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено судом. Следовательно, данная жалоба в этой части не соответствует критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Доводы, приведенные Р.М.Мулюковым в обоснование своей позиции о неконституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих апелляционное производство в судах общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по делу определениями судов апелляционной инстанции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и решение вопроса о приостановлении исполнительного производства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мулюкова Рустема Масгутовича и Мулюкова Эльдара Масгутовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 5 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.