1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, было отменено решение арбитражного суда первой инстанции и отказано ОАО «Вологодская сбытовая компания» в удовлетворении иска к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад» о взыскании в том числе неосновательного обогащения, образовавшегося в результате полученной разницы между стоимостью потерь, заложенной в тариф на услуги по передаче электрической энергии, и стоимостью потерь, фактически оплаченной ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад». В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Данная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое 4 имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Абзац первый пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливает, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Указанное положение, по сути воспроизводящее общее положение статьи 539 ГК Российской Федерации о правах и обязанностях сторон по договору энергоснабжения, как само по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», направленным на обеспечение баланса интересов сторон договора, заключаемого гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, также не нарушает конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. В соответствии с пунктом 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета; потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, 5 оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией; потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг. Данные положения, направленные на надлежащее регулирование отношений по оплате услуг по передаче электрической энергии путем определения тарифов для потребителей с учетом специфики передачи электрической энергии, предусматривающей определенные потери электрической энергии в электрических сетях, не нарушают конституционные права заявителя. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя абзаца первого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», поэтому в данной части в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 6 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.