1. Приговором Пермского областного суда от 17 мая 1994 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, гражданин Ю.Н.Шестаков был осужден по пунктам «а», «е», «и», «н» статьи 102 и пунктам «а», «в», «д», «е» части второй статьи 146 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества. Указом 2 Президента Российской Федерации от 8 июля 1998 года смертная казнь в порядке помилования ему была заменена 25 годами лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 октября 2004 года, принятым по ходатайству Ю.Н.Шестакова о приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом, из приговора были исключены указания на квалифицирующие признаки убийства (пункт «и» статьи 102 УК РСФСР) и разбоя (пункт «д» части второй статьи 146 УК РСФСР), а также на дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, в остальном приговор оставлен без изменения, в том числе в части назначенной меры наказания. Кассационным определением Свердловского областного суда от 24 ноября 2004 года данное постановление оставлено без изменения. Постановлением Свердловского областного суда от 28 сентября 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы Ю.Н.Шестакова о пересмотре данного постановления отказано. В своей жалобе в
2. Конституция Российской Федерации, ее статья 50 (часть 3), закрепляет право каждого осужденного за преступления обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания. Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного – независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения – возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке. Пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации и статья 10 УК Российской Федерации не содержат предписаний вносить в приговор суда изменения в связи с изданием Президентом Российской Федерации акта о помиловании, поскольку такой акт, издаваемый вне сферы уголовного судопроизводства при реализации Президентом Российской Федерации исключительного полномочия как главы государства на осуществление помилования (статья 89, пункт «в», Конституции Российской Федерации), действует самостоятельно и не требует для своего исполнения принятия какого- либо судебного решения. Из приложенных к жалобе материалов не следует, что замена Указом Президента Российской Федерации назначенного заявителю по приговору суда наказания в виде смертной казни наказанием в виде 25 лет лишения свободы воспрепятствовала применению судом в его деле нового уголовного закона, имеющего обратную силу, и изменению назначенного приговором наказания, а также судебной проверке его законности. В Постановлении от 20 апреля 2006 4 года
3. В пункте 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 года
4. Не нарушает конституционные права заявителя и часть седьмая статьи 399 УПК Российской Федерации, поскольку предполагается, что при рассмотрении судом вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и о проверке судом кассационной инстанции принятого по этому вопросу судебного решения необходимо обеспечивать осужденному по его просьбе возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференц-связи или иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестакова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.