1. Гражданин А.А.Мохов явился в орган предварительного расследования с повинной. Впоследствии в отношении А.А.Мохова был постановлен приговор, отбывая по которому наказание в виде лишения свободы, он обратился в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, с жалобой на бездействие и решение прокурора области в районный суд по месту совершения преступления. Постановлением судьи этого суда от 26 июня 2014 года жалоба осужденного была направлена 2 по подсудности в районный суд по месту расположения прокуратуры области. В своих жалобах в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Часть третья статьи 49 УПК Российской Федерации определяет начальный момент участия защитника в производстве по уголовному делу; при этом, как отмечал
2.2. Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Положения части первой этой статьи, закрепляющие общее правило об обжаловании названных в них решений и действий (бездействия) в соответствующий районный суд и определяющие подсудность жалоб, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мохова Алексея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.