2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Принимая во внимание положение пункта 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, в таком случае предметом заявления гражданина является требование отменить (признать недействительным) конкретное решение, действие (бездействие) конкретного органа или лица, а потому если заявитель в разных делах оспаривает действия различных должностных лиц, то предмет заявления тоже будет различным. 4 Из этого следует, что, по смыслу статьи 248, пункта 2 части первой статьи 134, статьи 220 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи, не предполагается прекращение производства по делу или отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в случае, если в новом заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) того должностного лица, чье решение, действие (бездействие) в ранее рассмотренных судом заявлениях не оспаривались. По утверждению Р.Р.Вафина, в своих новых заявлениях он оспаривал действия, бездействие должностного лица, не являвшегося заинтересованным лицом в деле по его первоначальному заявлению, т.е. предмет его новых заявлений отличается от предмета предыдущих. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по его делам, разрешение которого, а также иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вафина Рамиля Рашитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.