1. Гражданин Б.Н.Ганьшин, с 16 января 2003 года работавший исполняющим обязанности главного бухгалтера Главного производственно- коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, 22 декабря 2003 года был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. 2 Постановлением президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Это решение оставлено в силе постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2007 года. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Н.Ганьшиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Подпункт 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающий особый порядок заключения, изменения и прекращения трудового договора с главным бухгалтером государственного или муниципального унитарного предприятия, имеет целью учесть специфику трудовой деятельности указанной категории работников, которые несут ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивают соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), направлен на соблюдение баланса публичных и частных интересов и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Вопрос же о толковании указанного законоположения и необходимости применения также Положения о главных бухгалтерах не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2.3. Что касается использования судом, по утверждению заявителя, фальсифицированных доказательств, то проверка судебных решений также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганьшина Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.