1. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2007 года и, соответственно, вступившим в законную силу, 2 гражданин Д.В.Козлов был признан виновным в совершении ряда преступлений. Постановлениями судей Верховного Суда Республики Коми от 2 апреля 2008 года и 29 апреля 2008 года было отказано в удовлетворении надзорных жалоб в интересах заявителя, правомерность первого из которых проверена и подтверждена председателем этого суда (решение от 18 июня 2008 года). Поданная в адрес Верховного Суда Российской Федерации последующая надзорная жалоба заявителя о пересмотре приговора и кассационного определения была постановлением судьи этого суда от 2 сентября 2008 года также оставлена без удовлетворения. Решив вновь обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, заявитель направил ее через администрацию места отбывания наказания 6 марта 2014 года, однако письмом консультанта этого суда от 18 марта 2014 года на основании положений части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска заявителем установленного данной нормой срока подачи надзорных жалоб в порядке главы 48 УПК Российской Федерации об оспаривании вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений. Направленное впоследствии ходатайство Д.В.Козлова о восстановлении пропущенного им процессуального срока было возвращено без рассмотрения консультантом Верховного Суда Российской Федерации письмом от 5 сентября 2014 года также на основании статьи 3 Федерального закона № 433-ФЗ с разъяснением, что возможность восстановления срока обжалования вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений в порядке главы 48 УПК Российской Федерации законодательством не предусмотрена. 3 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции подпункта «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) многократно оспаривались в Конституционном Суде Российской Федерации. Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалоб заявителей,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.