Постановление КС РФ № 34423-П/2010

13.05.2010
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (7 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 34423-П/2010
город Санкт-Петербург — 13 мая 2010 года
По запросу президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела

1. В запросе президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа оспаривается конституционность положений статьи 405 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года № 39- ФЗ), предусматривающих возможность пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, если в ходе судебного разбирательства были 2 допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. Поводом для обращения в

Правовой анализ

2. Вопрос о запрете пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного (оправданного), уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 17 июля 2002 года

Выводы

3. Как следует из представленных в

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Признать запрос президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. 6

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».