1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Г.В.Крицкой было отказано в удовлетворении предъявленных к муниципальным органам требований, связанных с изменением очередности предоставления ей жилищной 2 субсидии. Как указали суды, заявительница состоит в списке очередников, относящихся к третьей очереди получателей жилищной субсидии (пенсионеры); данный список изменялся по мере включения в него граждан, достигших пенсионного возраста с учетом их стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7). Вместе с тем конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в Конституции Российской Федерации не закреплены. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, включая установление категорий граждан, нуждающихся в таких мерах, и очередности их предоставления, будучи связан при изменении правового регулирования конституционным требованием недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), и конституционными принципами равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крицкой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.