1. Постановлением судьи суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении жалобы гражданина В.В.Руденко о признании незаконными действий следователя, в чьем производстве находилось его уголовное дело, связанных с назначением ему второго защитника – адвоката В., и действий по ознакомлению с постановлениями о назначении судебных экспертиз другого защитника – адвоката М., от которого В.В.Руденко после ознакомления отказался. 2 Постановлением суда апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменено, а производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования, поскольку на момент апелляционного рассмотрения происходило предусмотренное статьей 217 УПК Российской Федерации ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в ходе которого они могли реализовать свое право и на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и регулирует порядок рассмотрения таких жалоб (части вторая – седьмая). Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие институт обжалования на досудебной стадии судопроизводства его участниками и иными заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) 3 органов предварительного расследования в суд, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руденко Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.