1. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, гражданину Н.Н.Леонову было отказано в иске к государственному учреждению о восстановлении его права на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании денежных средств. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о намерении истца воспользоваться предоставляемой ему субсидией не для покрытия расходов, связанных с приобретением или строительством жилого 2 помещения с использованием заемных средств, а в целях погашения иного долгового обязательства. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в пункте 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления в 3 пределах своих полномочий обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путем оказания гражданам содействия в улучшении жилищных условий за счет бюджетных средств, иных не запрещенных законом источников денежных средств, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что же касается пункта 1 данной статьи, то приложенными к жалобе материалами не подтверждается его применение в конкретном деле с участием Н.Н.Леонова. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.