2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации, регламентируя отношения по договору энергоснабжения в части количества поставляемой энергии, устанавливает, в частности, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при 3 условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (пункты 1 и 2 статьи 541). Статья 544 Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Полагая, что оспариваемое положение пункта 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не соответствует расчету фактического потребления, лежащему в основе определения количества товара по договору энергоснабжения, заявитель по существу ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке соответствия данного положения нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Сама же по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.