1. Приговором Головинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2003 года гражданин А.В.Белоглазов был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК Российской Федерации и пунктом «в» части третьей данной статьи, к одному году шести 2 месяцам и к пяти годам лишения свободы соответственно. На основании статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательное наказание было определено в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет. В связи с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ А.В.Белоглазов обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в Энгельсский городской суд Саратовской области, который постановлением от 4 мая 2007 года освободил его от наказания, назначенного по части первой статьи 228 УК Российской Федерации, ввиду декриминализации деяния, переквалифицировал его действия с пункта «в» части третьей данной статьи на часть первую статьи 2281 этого Кодекса и назначил наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет. Постановлением президиума Саратовского областного суда, принятым по надзорному представлению прокурора, действия осужденного переквалифицированы с части первой статьи 2281 УК Российской Федерации на часть вторую статьи 228 этого Кодекса (в первоначальной редакции), а наказание смягчено до четырех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 10 УК Российской Федерации если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как следует из приложенных к жалобе материалов, судом надзорной инстанции А.В.Белоглазову было назначено наказание по части второй статьи 228 УК Российской Федерации в первоначальной редакции данной статьи, о чем прямо сказано в судебном решении; ссылаясь на статью 10 этого Кодекса, суд лишь указал на неправильное ее применение в деле заявителя при решении вопроса о квалификации его деяния. Таким образом, оспариваемое заявителем положение уголовного закона, регулирующее сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в обозначенном им аспекте и применительно к изложенным обстоятельствам в его деле не применялось. Что касается части первой статьи 17 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, то данная норма закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289- О, от 17 октября 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоглазова Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 5 данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.